Thanks for uploading File:Valtice,_zadní_část_kostela.JPG. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Zdravím, on tam je problém i v tom, že to tak úplně logo firmy není. Já sám jsem to tak nazval, ale firma (z hlediska práva - to, pod čím vystupovali a co si chránili), byla tvořena tím nápisem Baťa. To je i dodnes chráněná ochranná známka. Tohle je spíše nějaké umělecké vyhotovení. Pokud budu vycházet z data, které tam uvedl ten fotograf, pak by to mohlo být {{PD-old-70}}, ale problém je, že ta šablonka je postavená na dílech, jejichž autor je známý. U nás AZ v § 27 odst. 3 hovoří o odpočítání 70 let od oprávněného zveřejnění díla, ale nevím, jestli tady na to můžu naroubovat onu šablonu. Myslíte, že na tu lze dát tu PD-old-70, nebo...? Díky, mějte se, Taavetti (talk) 11:00, 15 June 2010 (UTC) (PS: Omlouvám se, že Vám přidělávám práci.)[reply]
V pořádku :-) Mě jde o to, že onen Felix O nemůže být ani autor díla; tím, že vyfotil logo nevzniká autorský vklad a nelze jej tedy prohlašovat za autora onoho obrázku. Dále: pokud je zmínka o tom, že se jedná o logo z roku 1935, skutečně pravdivá, pak by to myslím mohlo být PD-old-70. Pokud se však jedná, jak říkáte, o jakési umělecké dílo, pak bude mít určitě autora, jde o to doložit, že buď umřel před 70 lety nebo autor je neznámý. A pokud se obrázek nenachází nikde jinde na webu (čili že se jedná jen o nějaké marginální umělecké dílko), pak je třeba se zamyslet nad tím, zda je skutečně pro naše potřeby relevatntní. --Podzemnik (talk) 11:56, 15 June 2010 (UTC)[reply]
Tak Felix patrně je autorem zachycení díla, které je veřejně dostupné. Z právního hlediska to je dílo umělecké, protože se nejedná o dílo literární či dílo vědecké (vylučovací metoda). Podle stylizace Bé ten obrázek musel vzniknout do roku 1955, kdy firma změnila logo. Pak v roce 1966 znova a od té doby je v zásadě stejné. U firmy Baťa je i problém v tom, že se pod svá díla autoři podepisovali výhradně oddělením, popř. provozem, proto i některé projekty není možné tak jednoduše přiřadit k architektům, protože je tam napsáno stavební oddělení nebo nic. Tomu nahrává i to, že na tom obrázku není žádná signatura. Tzn. že se jedná o dílo anonymní či pseudoanonymní. A majetková práva k dílu anonymnímu a pseudonymnímu trvají 70 let od oprávněného zveřejnění díla. V tomto případě totiž nepřipadá v úvahu okamžik smrti autora, protože není znám. Pokud byl prvním okamžikem zveřejnění ten den, kdy to Felix vyfotil, pak platí, že dílo nebylo zveřejněno během 70 let od jeho vytvoření, a tím majetková práva uplynutím této doby zanikají. A k relevanci: na commons se nemůže dát "logo", které je chráněno, to samé na českou wikipedii, pro dokreslení je proto rozhodně lepší tenhle obrázek než fotka budovy, na které se (ne) náhodou vyskytuje (navíc) současné logo. Dle mého teda. Jinak děkuji za spolupráci, Taavetti (talk) 15:14, 15 June 2010 (UTC)[reply]
Tak díky, přeházel jsem 7 fotek z České Lípy do Dolní Libchava. V Lípě mám ještě další fotky (a budou přibývat) ze všech vesnic, dnes součástí města (viz heslo a šablona na naší Wiki), pro některé jste podkategorii udělal, u zbytku se ozvu, když jich bude 5 a víc. Zatím stačí, dík--Zákupák (talk) 14:24, 24 June 2010 (UTC)[reply]
Prosím o další podkategorie pod hlavní Category:Česká Lípa. Jedná se o části města: Stará Lípa, Žízníkov,Dobranov, Manušice, Častolovice (Česká Lípa). U každé z těch pěti mám na Commons 5 a více fotek. Nespěchá to. Předem díky--Zákupák (talk) 03:02, 11 August 2010 (UTC)[reply]
Problém je, že fotím moc a kategorie nenacházím. Takže další 2 prosby k vytvoření Category:Horní Libchava (což je samostatná ves okresu Česká Lípa). Zatím jsem to označil jako Villages in Česká Lípa Distric. A nenašel jsem kategorii CHKO České Středohoří, cedulí a fotek jsem našel na okraji České Lípy dost. A zas to nespěchá. Potřeboval bych český návod pro dědky na vytváření kategorií na Commons, jinak budu otravovat často.--Zákupák (talk) 15:41, 17 August 2010 (UTC)[reply]
Zdravím, kategorie vytvoříte docela snadno. Koukám, že používáte HotCat. Tak uvedu příklad krok za krokem: vlezte na File:Most přes Šporku v Libchavě.jpg. Tam za použití HotCat změňte kategorii "Villages in Česká Lípa District" na "Horní Libchava" (kliknete na (±) a přepíšete ten stávající název na Horní Libchava). Obrázek se překategorizuje, ale dále je třeba onu kategorii vytvořit. Takže kliknete na onu červenou kategorii, do editačního pole vložíte [[Category:Zde vložte název nadřazení kategorie]] (v tomto případě bude nadřazená kategorie Villages in Česká Lípa District) a uložte. A je to :-) Co se týče Českého středohoří, ta kategorie zde je, stačí si najít na cs článek o Českém středohoří a dole je odkaz na Commons. Kdyby Vám to nešlo, napište, vytvořím to. --Podzemnik (talk) 11:19, 18 August 2010 (UTC)[reply]
A ještě bych poprosil o přesun několika fotek. Jedná se o posledních pět fotek v Category:MJ-S 4, jejichž názvy začínají "Šatov, MJ-S 4,...". Správně ty názvy mají být "Chvalovice, MJ-S 4,...". Dík. --Harold (talk) 13:09, 8 July 2010 (UTC)[reply]
Ahoj, do scope projektu určitě zapadá, leč neměl vyřešena autorská práva, podobně jako ostatní obrázky. Jako out of scope jsem mazal tuším nějaké rozpočtové tabulky, které jsou docela zbytečné, neb se dají vytvořit pomocí wiki syntaxe. Jinak s p. Petlákovou z SÚKL se ty obrázky řeší přes OTRS. --Podzemnik (talk) 06:51, 9 July 2010 (UTC)[reply]
Dobrý den. Jaký je problém s autorskými právy a obecně proč se zdají námi uveřejněné obrázky nevhodné? SÚKL je majitelem obrázků a při jejich vkládání jsem dávali tuším správnou licenci. Nevidím tedy problém. VP.
Psal jsem Vám e-mail; prosím, řešme to na jednom místě: buď veřejně zde, skoro neveřejně přes OTRS nebo neveřejně přes můj soukromý e-mail. --Podzemnik (talk) 09:47, 9 July 2010 (UTC)[reply]
Domnívám se, že je zneužitím zámku a zneužitím pravomocí správce, abys časově neomezeným uzamčením prosazoval názor jednoho kolegy, který v diskusi dosud nereagoval na věcné argumenty, nebo dokonce kolegů, kteří se diskuse ani neúčastnili a jen bez argumentů a bez znalosti zdejšího systému kategorizace revertují. Podal jsem žádost o zrušení zámku, viz Commons:Administrators' noticeboard/Blocks & protections#File:Popelnice.jpg. --ŠJů (talk) 15:29, 17 July 2010 (UTC)[reply]
File:ChandraguptaStamp.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise,everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.
The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)
Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.
Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.
Here's how:
1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:
2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.
[[Category:Category name]]
For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:
When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").
Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.
Nesmyslný ten název není - pro názvy a termíny, které nemají anglický ekvivalent, lze použít název v místním jazyce (viz např. Umgebindehäuser in Germany nebo Zvonnitsy in Poland), a oddělit zvoničky od zvonic (jak se o to pokusil Juan de Vojnikov) by taky mohlo mít smysl (i když takhle to nebylo úplně nejšťastnější řešení) a jinojazyčný překlad českého termínu "zvonička" se nám zatím nepodařio nalézt (otázka je i to, zda by opravdu přesně odpovídal). S Juanem jsme o tom diskutovali na User talk:ŠJů#Zvoničky ve středočeském kraji. Některé věci nejsou úplně dořešené či ověřené, ale není uvážené označovat za nesmyslný název, který odpovídá všem standardům. Jestlipak jste před smazáním konzultovali smysl kategorie s jejím zakladatelem? Snad by bylo lépe jakékoliv žádosti o smazání (kategorií i obrázků) řešit standardními postupy (šablony, diskuse atd.), tyhle soukromé žádosti balancují na hraně pravidel a mnohdy ji i překračují (viz některá smazání obrázků po letech od nahrání na žádost autora). --ŠJů (talk) 18:52, 15 August 2010 (UTC)[reply]
I note that you recently deleted a larger version of the subject at the request of the uploader. Since our policy is to keep the largest available image (with some limits which are much bigger than this), that would not have been my choice -- is there something I don't understand? It seems to me that the uploader -- who has now asked for an even smaller version -- either doesn't understand how to control the size of images in articles or is simply trying to revoke is license on the image. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 15:11, 9 September 2010 (UTC)[reply]
Hi Jim. Uploader of the image (Svajcr) is very experienced user on Czech Wikipedia. He asked Nguyen Phuong Thao for some photo of her and she agreed and sended the image to Svajcr, and he upload the image with {{OTRS pending}} template. Than Nguyen sended 1) permission to OTRS (ticket 2010090110008017, but the permission was insufficient) and 2) e-mail to Svajcr with request for resize image to 200x300 px. Than I deleted a larger version of the image and now I'm waiting for sufficient permission. Whether will be new and sufficient permission from Nguyen, it will be most probably with explicit mention about size of the image. --Podzemnik (talk) 16:45, 9 September 2010 (UTC)[reply]
A nechceš ještě nějaký čas pčkat? Tady to trvá vše mnohem dýl, než u nás :-) Já to stejně nemůžu přejmenovat, musel bych to přesouvat ručně jako Ty. --Podzemnik (talk) 07:08, 22 September 2010 (UTC)[reply]
Šablona {{Move}} je podle pravidla-nepravidla určena spíš pro potenciálně kontroverzní případy, kde se předpokládá nějaká diskuse nebo možné námitky, ty nejspornější nebo nejasné věci je zase možné dát rovnou do {{Cfd}}), v případě jednoduchých překlepů nebo přizpůsobení názvů zavedeným konvencím je obvykle nejrychlejší žádat přímo bota zapsáním na stránku User talk:CommonsDelinker/commands#Category moves. Sice jsem ji svého času skoro přestal používat, protože se tam taky dost svérázně rozhodovalo o tom, kterým návrhům se vyhoví a které se potichu vymažou, a ještě k tomu to nezřídka dělal někdo, kdo po přesunu nedokázal správně zaopatřit původní kategorie, ale dnes když Category:Requested moves (all) obsahuje 387 návrhů, z toho nejmíň 160 jasně přezrálých, tak už je asi čas na to hledat každou možnost, jak té chronické zácpě ulevit. --ŠJů (talk) 03:24, 24 September 2010 (UTC)[reply]
Stránka User talk:CommonsDelinker/commands#Category moves zafungovala expresně a kolegovi se přesun povedl dokonale a bez závad. Takže doporučuji, pokud ve frontě v Category:Requested moves (all) najdete cokoliv, co je buď naprosto nesporné, nebo starší než 14 dní a bez námitek, neváhejte to botovi naservírovat ke zpracování, ať se trošku hnou ledy. Ty bunkry jsem tam zatím nedával, protože mně osobně se ty navržené názvy taky moc nezdají – myslím, že celý systém kategorizace bunkrů by si zasloužil nějakou diskusi. --ŠJů (talk) 22:59, 24 September 2010 (UTC)[reply]
Tvé odpovědi jsem si všiml až teď, takže opožděně díky, já zdejší mechanismy nemám zrovna moc nastudované. :-) Diskuse k bunkrům patří už jinam. --Harold (talk) 17:02, 4 October 2010 (UTC)[reply]
Ahoj, těžko říci, pochybnosti tam jistě jsou, ale popravdě nevím. Zkus kontaktovat Mormegila, ten je zde asi největší znalec problematiky autorského práva. Co se týče druhé otázky: autor by měl být na fotce uveden vždy. Na Wikipedii je k dispozici po kliknutí na fotografii, to povolení se tedy s největší pravděpodobností vztahuje na užití mimo Wikipedii (při použití mimo Wikipedii jsou obrázky většinou nahrávány jinam, takže informace o původním autorovi mizí). S pozdravem, --Podzemnik (talk) 10:44, 28 September 2010 (UTC)[reply]
Ke tvojí fotce cedule přírodní památky Kůlny[edit]
Hej Podzemníku, nevím, kde žiješ ty, ale já v prvé řadě žiju na Moravě. A Morava má plné právo na to, aby na cedulách chráněných území na jejím území byl v prvé řadě její symbol. ČSSR nerespektovala moravské a slezské symboly, ČSFR se rovněž zcela vysrala na to, aby v jejím znaku byly taky znaky Moravy a Slezska. A když tady člověk prochází s moravskou vlajkou, tak si kolikrát vyslechne nehorázné kidy o fašistech. Takže se laskavě zklidni a pokud se ti nelíbí v zemi, která má nějakou kulturu a tradice, které si nechtějí její obyvatelé nechat vzít, tak se klidně odstěhuj do země svého milovaného praotce Čecha. --Kirk (talk) 21:25, 27 September 2010 (UTC)[reply]
Dobrý den, byl jsem odkázán na Vaši diskusi z české Wikipedie. Můj dotaz směřoval na to, zda je možno použít obrázky, které mají uvolněnou licenci pro užití, ale autor do nich vložil svůj podpis, případně i jiné údaje. Jde např. o fotku [1], můžu ji zde na Commons nahrát a použít do článku? Autor svoluje k užívání souboru, jen ten podpid mě tam mate.
Ještě bych měl jeden dotaz. Z výše uvedených stránek jsem již nahrával některé soubory, proto se chci zeptat, je licence zvolena správně? Viz např. [2] S pozdravem --Midi7 (talk) 09:53, 28 October 2010 (UTC)[reply]
Dobrý večer, fotografii nahrát můžete, avšak je žádoucí veškerý takovýto text z obrázku odstranit (např. u Vámi odkazovaného obrázku lze fotografii ořezat tak, aby onen podpis byl odstraněn a zároveň to fotografii nijak zvlášť neuškodí). Podobně by měly být z obrázků odstraněny i všechny rámečky apod., podrobně viz Commons:Media for cleanup. Informace o autorovi apod. by měly být přemístěny do popisu obrázku.
Co se týče druhého dotazu, myslím, že je ta licence správná, a pokud je tam nějaký problém, tak to bude ten, že na onom webu zachrannasluzba.cz se nenachází explicitní zmínka o tom, že obrázky mohou být využívány ke komerčním účelům. To by však mělo být odvoditelné z onoho užívání pro jakýkoliv účel, že. Je to můj laický pohled, pokud chcete mít prakticky jistotu, zeptejte se Mormegila. --Podzemnik (talk) 22:38, 28 October 2010 (UTC)[reply]
Hezký den, děkuji za odpovědi. S licencí problém není, to jsem se chtěl jen blíže poinformovat. Dnes jsem si ale všimnul, že jsem již dříve nahrál na Commons obrázek právě s tímto textem, rád bych Vás tedy požádal o smazání, pokud to půjde: [3] a ještě o smazání druhého obrázku - ten jsem fotil přímo já, ale je to logo a nesmí být na Wiki umístěn: [4]. Časem, až budu mít více času, vložím jiný obrázek vrtulníku nebo tentýž ořezaný. Za případnou pomoc děkuji. :) S pozdravem --Midi7 (talk) 14:07, 29 October 2010 (UTC)[reply]
Wow! Great job with vandalizing Commons by destroying a valid category and sanctioning a mess that the vandal who put RfD there did by transferring all the files out of this category...
Maybe in the future you should try to refrain from editing Commons when you have difficult days? Marac (talk) 20:48, 10 December 2010 (UTC)[reply]
Hello Podzemnik, I am not aware of any wrongdoings. The allegations about vandalism are unjust. I received no warning of any kind and I haven't been reported for vandalism either (see COM:AN/U). I assume user Marac made these in the spur of the moment. Regards, Vincent Steenberg (talk) 10:39, 19 December 2010 (UTC)[reply]
No, nevím, jestli zamykání stránek je určené zrovna k tomu, abys někomu na písknutí bez diskuse uzamknul jeho verzi, zejména pokud dotyčný revertuje bez racionálního důvodu. Trochu to smrdí zneužíváním práv. --ŠJů (talk) 00:25, 3 January 2011 (UTC)[reply]
Mé snahy od diskuzi se vždy míjejí účinkem. Spíš je to soutěž o tom, kdo napíše více kilobajtů textu. U 12 jsem to vzdal, protože kdybychom v této řadě pokračovali dále, oddělal bych si notebook. A na nový nemám. Aktron (talk) 11:59, 3 January 2011 (UTC)[reply]
To je právě otázka, jestli tímhle způsobem revertační válce zabraňuješ, anebo naopak necháváš sebe a své správcovské pravomoce zneužívat k účinnějšímu vedení té války. Poslouchat pokyny toho, kdo se zbytečnou revertační válkou začal, asi není nejlepší postup. --ŠJů (talk) 09:27, 3 January 2011 (UTC)[reply]
Jde ti asi o to, že (1) mě na to upozornil zrovna Aktron a o to, (2) jakým stylem to napsal (jako že pravda je na jeho straně a ty jsi nesmysl). Jak už jsem naznačil, je mi dost jedno, jestli tam ta kategorie bude nebo ne. Vzájemně se ale revertovat, už i bez shrnutí - nemyslím, že to je cesta k domluvě. Zamknutím se dává válečníkům najevo, že cesta k domluvě je diskuse, ne tlačítko zrušit editaci. --Podzemnik (talk) 09:44, 3 January 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, objevil jsem hromadnou pravopisnou chybu, kterou nemůžu sám opravit:) V šabloně Template:Cc-by-sa-1.0 a řadě dalších musí být v poslední větě čárka před jako ("pod stejnou nebo podobnou licencí, jako je tato"). Mohl bys to někdy ve volném čase dohledat a napsat správně? Dík--Nissan0 (talk) 04:12, 7 January 2011 (UTC)[reply]
This is the second time I've contacted someone through wikipedia. It seems that I sent the message to the wrong person. I am trying to get a hold of some cropped images that were deleted, and the person who I just contacted told me to message you.
I am going to paste the message I wrote to them:
Hello,
I have never contacted anyone through Wikipedia before.
I hope this works.
My name is David Horvitz. I recently did a road trip up the entire California coast with the hopes of putting up images of California's beaches onto Wikipedia that didn't already have photos up (I also put some ones up on pages that did have photos up too).
It seems I did something wrong and they were all taken down.
Oh well.
Anyways, I saw that you had cropped some of them so that the figure wasn't in the photo. I tried to look for these but it seems they have been deleted.
If it is possible, can you email me the files of these? If it is OK w/ you, I want to post these cropped images to a blog. I guess, they are my images, but since you did the cropping, I wanted to ask you first.
The blog is going to show the images I took, and talk about how they were removed, and show different examples of what happened, including showing your crops. It's more sociological than commentary, so don't worry.....
My email is hikarusaru@gmail.com
It kind of sucks that I drove 3000 miles to make photos of small beaches and they are all gone, but oh well!
Thanks!
- David — Preceding unsigned comment added by Davidhorvitzapple (talk • contribs) 15:28, 3 February 2011 (UTC)
Děkuji za Váš správcovský zásah ohledně domnělého copyvia, kterého jsem se dopustil. Mýlíte se však, protože se jednalo o výmaz neoprávněný. Nic na tom nezmění ani diskuse s někým, kdo není schopen pochopit dikci zákona nebo citované vyhlášky. Pokud toho jste schopen vy, diskutujte o tom se mnou. Tímto vás zdravím a žádám o restituci vymazaného souboru. --Dendrofil (talk) 10:15, 18 March 2011 (UTC)[reply]
Dobrý den, až budete mít jednoznačné potvrzení, že české mince zde mohou být pod licencí, pod kterou jste je nahrál, nemám nejmenší problém soubor obnovit. Zatím to vypadá, že v tom jasno není. Díky za pochopení. --Podzemnik (talk) 15:34, 18 March 2011 (UTC)[reply]
Dobrý den. Dnes mi ČNB poslala odpověď na můj dotaz. Cituji:"Od: info@cnb.cz
Předmět: FW: INFO ČNB_20110329_Dotaz ze zelené linky_vyobrazení mincí
Komu: dendrofil@volny.cz
Datum: Čtvrtek, 31. března 2011 - 14:26:25
Antispam: Zpráva nebyla označena jako spam.
přidat do adresáře
blokovat adresu
zobrazit v HTML
Hezký den,
Z hlediska bezpečných reprodukcí platidel je grafické vyobrazení mincí (na rozdíl od bankovek) zcela volné, z hlediska autorských práv není Česká národní banka oprávněna se právně relevantně vyjadřovat, nicméně podle zřejmě převažujících právních názorů je mince úředním dílem a tudíž její reprodukce nevyžaduje souhlasu autora.
Dobrý den, té vaší druhé urgence z 4. 4. jsem si nevšiml, omlouvám se (psal jste mi společně se Švajcrem a toho vaše příspěvku jsem si všiml až teď, když jste psal Mormegilovi). To vyjádření z ČNB mi přijde jako velmi problematické, navíc by asi bylo lepší to od nich mít v OTRS: "...z hlediska autorských práv není Česká národní banka oprávněna se právně relevantně vyjadřovat" (??), "...nicméně podle zřejmě převažujících" - podle zřejmě převažujících? Se na mě nezlobte, ale tohle nemůžu zodpovědně přijmout. S pozdravem, --Podzemnik (talk) 20:38, 9 April 2011 (UTC)[reply]
Zdravím a děkuji za reakci. Pozdě, ale přece se říká. Problém je asi tento: Závazný výklad zákona může podat jedině soud. Téměř všichni právníci se ale shodli, že mince jsou úřední dílo. Hledal jsem na netu nějakou opačnou myšlenku, ale nenašel jsem nic jiného než neozdrojované nebo terciálně ozdrojované-irelevantní pochyby na W.cz. Z mého pohledu není nejmenších pochybností, že platidla jsou úředním dílem. Jsou totiž zmiňována v zákoně o ČNB. Zároveň je zde psáno, že ČNB svou vyhláškou stanoví možnosti a reguluje reprodukci platidel. Ta vyhláška je důležitá z toho důvodu, že odlišuje legální kopírování platidel od jeho nelegální formy-padělání. Padělání se může dopustit ten, kdo nedodrží parametry vyhlášky.
Já také. Ve zmiňované diskusi se několikrát vyjádřil, ale je možné, že svůj názor změnil na základě předložených argumentů. A dívám se, že přibyl další názor pražského advokáta. Rád bych věřil tomu, že na Wikipedii i Commons nakonec pravdu nalezneme. S pozdravem --Dendrofil (talk) 15:26, 10 April 2011 (UTC)[reply]
Kterej free ale dobrej grafickej program pro tohle File:Interier (1).jpg ?
Tedy to co jsem nahrával je už o 50% menší než původní fotka, tedy 25% původní plochy snímku, takže takhle je tam dost velká ztráta detailu po transformaci. --W.Rebel (talk) 12:32, 26 March 2011 (UTC)[reply]
Dost dobrý díky, ještě dotaz, kde tam najdu korekci "soudek" nebo "poduška" tedy vyrovnání prohnutých okrajů, které by měly být rovné (nejak se mi to nedaří najít), např. rám obrazu (přibližně na obdélník to šlo vyrovnat velmi rychle). Díky --W.Rebel (talk) 14:49, 26 March 2011 (UTC)[reply]
Ahoj. Můžeš se, prosím, podívat na Commons:OTRS/Noticeboard#Abusive OTRS ticket a prozradit, jestli vůbec takový OTRS ticket existuje a co se za ním skrývá? Několik kolegů vracelo na stránku Category:Stamps of the Czech Republic jakési tvrzení odvolávající se na tento tiket, ale jak přišlo na otázku, co vlastně v tom tiketu je, tak se k tomu najednou nikdo nehlásí. A na OTRS noticeboardu někdo odpověděl, že snad ten tiket ani není k nalezení. Žádné informace o existenci a obsahu tiketu se mi zatím nepovedlo dostat ani ze Zirlanda, který odkaz na ten tiket použil jako první - zatím se jen ukázalo, že měl mylné povědomí o tom, kdo české poštovní známky vydává. --ŠJů (talk) 22:43, 27 March 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, já už ho taky zkoušel hledat, ale taky mi ti hlásí, že takový ticket není. Nevím, možná je v nějaké frontě, do které nemám přístup - možná v pobočkovém OTRS nebo tak. Zkusím napsat Zirlandovi. --Podzemnik (talk) 19:39, 28 March 2011 (UTC)[reply]
Aha, děkuji za odpověď. "OTRS fotografie" bývají většinou daleko zajímavější z fotografického/autorského hlediska než normálně uploadované. Nic víc za tím, prosím, nehledejte. Snažím se psát články o současných autorech a umělcích, které mají obrázky, a jak víte, těch je jako šafránu. Jak jinak bych mohl ještě sledovat nová autorská díla, která jsou na commons nová? Existuje někde (pro mne) přístupná složka, kde se řadí v pořádku přijatá OTRS? Děkuji a hezký den, --Svajcr (talk) 16:41, 2 April 2011 (UTC)[reply]
Neboť WikiSkripta začala využívat Commons coby zdroj obrázků, mám jeden dotaz: Bylo by možné (jak technicky, tak zda by bylo reálné pro něco takového získat souhlas) zobrazovat na Commons v oddíle "File usage on other wikis" také použití souborů ve WikiSkriptech? Máme totiž obavu, že někdo soubor vymaže, nevhodně nahradí apod., aniž by měl možnost se dozvědět, že je soubor užit i někde jinde než na projektech nadace Wikimedia, a také tam případně provést patřičnou úpravu. Nevím, kam bych měl vznést dotaz, případně prosím o radu ohledně toho. Projektů jako WikiSkripta existuje nespočet, řada z nich jistě využívá Commons, ale žádný z nich jsem u souborů na Commons uvádět neviděl, netuším tedy, zda to vůbec lze. Děkuji za odpověď. --Petrus Adamus (talk) 18:58, 2 April 2011 (UTC)[reply]
Dobrý den, myslím, že to technicky možné je a nebude to ani tak složité (ale o tom by Vás asi lépe zpravil Mormegil, ten ví všechno :-) Na druhou stranu myslím, že podobných projektů (byť asi ne v ČR) je opravdu hodně a není moc žádoucí, aby se tam zobrazovaly všechny. Jako řešení bych asi viděl přehrávání těch obrázků na Wikiskripta, byť je mi jasné, že je to náročné na prostor i čas a do značné míry zbytečné. Jinak takové dotazy by se spíše hodilo vznést pod zdejší lípou; ale jak už jsem řekl, myslím, že Váš požadavek není momentálně uskutečnitelný. S pozdravem, --Podzemnik (talk) 09:34, 3 April 2011 (UTC)[reply]
Zdravím, pane. Nevím, kde jsem udělal chybu, ale zahraniční kolega smazal soubory Jana Fauknera, které byly OK, posílal jsem OTRS mail, Vy sám jste je označil, a přesto je Adringola všechny smazal... Odepsal mi:
No permission confirmation was placed on the files since January by any trusted members of our team. No notice that any emails were even received was indicated. Before deleting, I did a search for "Jan Faukner", "Jan_Faukner", "Faukner Jan", and "Faukner_Jan" and got no results. Please resend. Additionally, the files listed no source, author, or description, which are essential information for the files. – Adrignola talk 14:34, 21 April 2011 (UTC)
Na ty soubory jsem se díval, a je pravda, že jsem je nepotvrdil. Už nevím, čím to bylo způsobeno, možná nedostatečným povolením - nepamatujete se? Z toho e-mailu mám pocit, že Faukner dost dobře nechápe, co znamená cc-by-sa (pro svou potřebu: je to ticket 2011010510014828). --Podzemnik (talk) 06:18, 26 April 2011 (UTC)[reply]
Díky. Ano, pamatuji, Vy (nebo někdo z otrs-cs-wiki) jste ho přímo mailem požádal o výslovné potvrzení cc-by-sa, a to už komunikoval jen s vámi. (Kopie já nemám, jen info o tom, že komunikoval s vámi.) Zdravím, --Svajcr (talk) 10:46, 27 April 2011 (UTC)[reply]
Díky za info, nemůžu si vzpomenout, proč jsem to nepotvrdil všechno, možná to byla jen má nedbalost. Každopádně už jsem to olepil. Mějte se pěkně a omlouvám se za způsobené problémy. Doufám, že Vás to neodradilo (mimochodem zrovna ve chvíli, kdy kolega Gampe se rovněž sanží o získávání podobného obsahu jako Vy a i v pobočce se o tom začíná trochu mluvit a možná i něco dít). S pozdravem, --Podzemnik (talk) 11:08, 27 April 2011 (UTC)[reply]
Já vím, Gampeho znám dokonce osobně; už jsem se z toho snad oklepal... Co znamená poznámka i v pobočce se o tom začíná trochu mluvit a možná i něco dít? (Klidně mailem...) Díky za Fauknera, V. --Svajcr (talk) 18:52, 27 April 2011 (UTC)[reply]
Je na mém postupu něco nesprávného? Poraďte mi prosím, pokud bych se měl obrátit na jinou osobu. Z WikiSkript bude patrně v budoucnu přehráno větší množství souborů a bude třeba česky mluvícího správce, který bude moci licence potvrdit. Děkuji za odpověď. --Petrus Adamus (talk) 12:02, 20 May 2011 (UTC)[reply]
Dobrý den, promiňte, zapomněl jsem. Co kdybychom vytvořili nějakou šablonu, která by informovala o tom, že obrázek byl původně uploadován na WikiSkripta? Mohlo by to tyto obrázky pak sjednocovat to nějaké skryté kategorie. Viz např. Template:Runivers.ru nebo lépe Template:MAJF. --Podzemnik (talk) 13:05, 20 May 2011 (UTC)[reply]
Děkuji. Ano, také mne to napadlo, buď informační šablona do pole Zdroj (jak píšete) nebo do pole Svolení něco jako {{Flickrreview}} (zde například {{WikiSkriptaReview}}). Vzhledem k relativně malému počtu souborů, jež budou přesunuty, však asi bude lepší pro svolení využít standardní šablonu {{LicenseReview}}. Na rozdíl třeba od Flickru, z WikiSkript jsou soubory po nahrání sem smazány. Jen doufám, že ony tři české správce za chvíli neotrávím(e) natoli, že přestanou spolupracovat – tak moc souborů se přesouvat nebude, ale přeci jen jim to nějaký čas vezme. S pozdravem --Petrus Adamus (talk) 13:29, 20 May 2011 (UTC)[reply]
Jak myslíte, je mi to celkem jedno. Ty soubory klidně budu potvrzovat, nemám s tím problém. Stačí dodat seznam/link na galerii/na Vaše příspěvky atd. --Podzemnik (talk) 14:31, 20 May 2011 (UTC)[reply]
Ahoj!
Prosím Tě o přejmenování kategorie «Category:Jewish cemetery Prague-Strasnice» na «Nový židovský hřbitov Praha» resp. «The New Jewish Cemetery (Prague)», klasické klikátko "přejmenuj" tam nikde nemůžu najít. Dnes leží hřbitov v katastrálním území Žižkov a současný název kategorie je tedy zavádějící. Název Nový židovský hřbitov je oficiální název podle všech mě dostupných pramenů (Praha 3-Žižkov, Izraelská 1).
Ahoj, přejmenovávat kategorii nemohou ani správci (čili stejně jako na cs wiki). Je třeba "klasicky" založit kategorii novou a vše přeházet (pomocí HotCat, případně nástroje Cat-a-lot (zapíná se v Nastavení/Udělátka), to jde relativně snadno a rychle. --Podzemnik (talk) 21:40, 21 May 2011 (UTC)[reply]
Jo, nějak takto. Ještě můžeš případně požádat člověka s robotem pomocí šablony {{Move}}, avšak pokud nebudeš mít zrovna štěstí, tak to může trvat i dost dlouhou dobu, než k přeházení dojde. --Podzemnik (talk) 07:49, 22 May 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, dovol prosím dvě otázky; 1)existuje způsob jak bych mohl zjistit text záznamu OTRS? Sice nechápu proč je to pod heslem, ale respektuju. 2)můžeš třeba jen naznačit v jakém rozsahu je licence pro fota od Jefa Kratochvila? Mám na mysli jestli jsou volně k použití pro kohokoli, nebo je to vázáno na určitou osobu; jestli dal svolení pro určitý výběr, nebo všechny fota z http://www.mdb.cz, příp. pro úplně všechny z webu; a v neposlední řadě, jestli je možné vkládat do wiki jen originální nebo i již upravené/ořezané snímky. Moc děkuju z odpověď. --Jirka62 (talk) 23:26, 30 May 2011 (UTC)[reply]
Ahoj. 1) OTRS je neveřejné. 2) Měly by to být všechny fotografie od JK z [5]. Autor je uvolnil pod CC-BY-SA, čili viz cs:CC-BY-SA. Tato licence umožňuje fotografie i upravovat, ale je třeba uvést původního autora a zachovat licenci. --Podzemnik (talk) 16:38, 31 May 2011 (UTC)[reply]
Sorry for bothering but I am really very very concerned with the uploads of user:Mpb eu. I just found a new pile of copyvios by him and I just gave him last warning for infinite block. So, please, clarify what has happened and inform me. Thank you. →Spiritia11:34, 1 June 2011 (UTC)[reply]
Hi, sorry, it was my mistake. I use this tool for closing deletion requests and I most probably clicked on bad icon :-) Mpb eu is problematic user, but he uploaded also some useful images. Maybe he could be blocked for a month or something like that. --Podzemnik (talk) 14:14, 1 June 2011 (UTC)[reply]
Dobrý den, jste podepsán pod varováním u fotek, které jsem uploadnul
VobeckaM 01.jpg a VobeckaM 02.jpg
Obě jsou to fotky z rodinného alba přičemž za rodinu můžu zaručit volné licencování. Můžete mi poradit, co jak vyplnit, aby se varování nenaplnilo?
Děkuji
Tomáš Svoboda / SvobodaT Svobodat (talk) 21:52, 6 June 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, díky za doplnění dalších fotek Malobytových domů Stavog a Blahobyt. Jen bych chtěl upozornit, že podle mých zjištění z těch šesti bloků spadají pod kategorii jen obě krajní dvojice, zatímco prostřední dva bloky už jsou jiné, nepatří tam. Publikace, která o domech píše, uvádí adresy Pod kaštany 26–30, Tábor 28a/b/c (to jsou dva západní bloky), Tábor 34a/b/c, Kounicova 93–97 (dva východní bloky). Dva prostřední bloky mají adresu Tábor 30a/b/c a 32a/b/c a publikace je nezmiňuje. To se týká zřejmě fotek:
Dobrý den, mohl bych, prosím, požádat o smazání stránky OK-AIB (aircraft)? Založil jsem ji omylem, měla to být kategorie. Označil bych ji šablonou pro smazání, ale nevím přesně, která to je. Za případnou pomoc děkuji. S pozdravem --Midi7 (talk) 22:35, 29 June 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, tak paní Hesselbarth už nahrála všechny fotky, většinu jsem už zkategorizoval, chybí jenom potvrzení OTRS. Tak až budeš mít čas :)--Jieκeren (talk) 20:15, 21 July 2011 (UTC)[reply]
Ahoj! Nahrál jsem po předešlé dohodě s autory na commons fotky dvou fotografů: Petr Helbich a Karel Kuklík. Problém je v tom, že jsou to staří pánové a s internetem se moc nekamarádí. Můžou poslat ono prohlášení prostřednictvím někoho jiného (Jaroslav Beneš)? Nebo to vyhotovit raději písemně a někam (Tobě) to zaslat poštou? --Gampe (talk) 18:20, 26 July 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, nechť to pošlou skrze někoho jiného. Někdy by s tím mohl být problém, avšak když se jedná o důvěryhodné editory, kteří to vyřizují (tzn. Ty :-), nemyslím, že by s tím někdy měl být problém. --Podzemnik (talk) 08:44, 29 July 2011 (UTC)[reply]
Prohlášení odeslána při společné schůzce z mého NB a mé mailové adresy. Jsou tam adresy a kontakty (telefon resp. mail). Doufám, že to bude stačit. Kdyby něco, piš! Dík! --Gampe (talk) 21:49, 4 August 2011 (UTC)[reply]
Ještě jedna prosba: fotka File:Bohumir Prokupek by Rasl.jpg byla původně omylem nahrána pod jménem Bohumir Prokupek by Benes.jpg a uveden chybný autor (Jaroslav Beneš). To jsem opravil. Nevím, jak je to s příslušným OTRS. Je v autorizačním mailu Tomáše Rasla tato fotka uvedena? Dík! --Gampe (talk) 20:06, 6 August 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, uvedena tam není. Pokud jste se však domluvili i na uvolnění této fotky, nemám problém to potvrdit i tak (vysvětlím to pak v OTRS ticketu formou poznámky a odkazu na tuto diskusi). --Podzemnik (talk) 09:43, 7 August 2011 (UTC)[reply]
Ať je učiněno povinnostem zadost: Tomáš Rasl není stařík, takže to zkusím vyřešit dodatečným mailem. Ještě jednou dík! --Gampe (talk) 10:54, 7 August 2011 (UTC)[reply]
U fotky Bohumíra Prokůpka od Tomáše Rasla byl trochu zmatek. Byl původně označen jako fotka Jaroslava Beneše. Než se vše vyjasnilo, snímek byl smazán. Nahrál jsem ho znova, ale pan Rasl je teď na delší dobu kdesi v asijských horách a bez internetu, což jsem nevěděl. Jinak reagoval vždy obratem. Prosím Tě tedy ve smyslu Tvého sdělení výše, zda bys to mohl pozdržet do půlky září, než se pan Rasl vrátí do Prahy.
Na další průšvih je asi zaděláno u fotek Pana Prokůpka. Dědicové (zprostředkovaně) sdělili, že jsou věci nakloněni, ale zatím - pokud vím - potvrzení neposlali. Pokouším se to nějak diplomaticky urgovat, ale zatím se to nedaří. No, když to někdo smaže, tak to po odeslání svolení nahraju znovu.
Ahoj, nějak jsi mi zapadl, všiml jsem si Tvé zprávy až teď. Z toho si nic nedělej, to se jednoduše stává. Fotografie nemusíš nahrávat znovu, pár kliky je obnovím - dokonce mi nemusíš dávat ani linky na ně, najdu si je v logu ve Tvých nahraných souborech. Stačí jen poslat ten e-mail a bude :-) --Podzemnik (talk) 14:18, 15 September 2011 (UTC)[reply]
Dík! Tomáš Rasl ten svůj mail už prý poslal. U Prokůpka uvidíme. Zkouším dědice kontaktovat, ale jde to jen nepřímo, tak se to trochu vleče. --Gampe (talk) 16:42, 15 September 2011 (UTC)[reply]
Hi, I was not sure if the file comply with criteria for speedy deletion. At the web page of this party is mention, that "All content of this web is licensed under CC-BY". After this commment I think this file can be speedy deleted as copyvio. --Podzemnik (talk) 05:27, 17 September 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, když jsem se díval jsem se na práci nového přispěvatele [6] napadlo mne, jestli na Commons po něm bude požadováno uvedení zdroje (patrně knihy) ze kterého pořídil své fotografie? Tentýž autor napsal celkem rozsáhlý text - rovněž bez uvedení zdroje ..
Děkuju za odpověď --Jirka62 (talk) 02:13, 25 September 2011 (UTC)[reply]
Ahoj, obrázky jsem označil šablonou vyžadující uvedení zdroje. I když se třeba jedná o volná díla, zdroje by měly mít v každém případě, aby člověk nemusel někde dohledávat, jestli se skutečně jedná o volná díla nebo ne. Jinak v odůvodněném podezření na copyvio se na české Wikipedii používá šablona Podezření na copyvio. --Podzemnik (talk) 07:05, 29 September 2011 (UTC)[reply]
Díky, jen jsem zkusil zjistit zdroj, ale moc nevěřím, že by se nenováček ještě ozval.. nu uvidíme. Každopádně podezření na copyvio bez zdroje by nejspíš dopadlo nějak takhle :( Ahoj --Jirka62 (talk) 21:48, 29 September 2011 (UTC)[reply]
No říkal jsem, že se to používá v odůvodněných případech. Tohle nevypadá na to, že to je odněkud opsáno (viz ty vykřičníky, typografické chyby, stylistické nedostatky apod.). --Podzemnik (talk) 11:45, 30 September 2011 (UTC)[reply]
.JPG)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Den_nato.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bell427_OpenDayPrerov_10cerven06_2.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rallye_Rejviz_2010_logo.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
OK Ověřil jsem. --Podzemnik (talk) 06:10, 27 May 2011 (UTC)
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
_by_Ron.jpg)
