Saludos: En diciembre de 1984, el pintor y escultor Guillermo Silveira obtuvo el Primer Premio del "III Concurso de Pintura Eugenio Hermoso" por su óleo sobre tela Hombres y máquinas, convocado por el Ayuntamiento de Fregenal de la Sierra (Badajoz) y conservada hasta ahora en una de las dependencias del mencionado organismo local, ya que, según las bases del citado certamen (que aún se sigue celebrando), tanto la propiedad física como intelectual de las piezas premiadas cada año pasan desde ese momento a pertenecer a la entidad organizadora (se conservan al respecto la convocatoria del concurso, el acta del fallo del jurado, así como varios recortes de prensa de la época, que, si fuese necesario, podrían aportarse). Lógicamente, mi pregunta es: Para subir al archivo Commons correspondiente una imagen de la obra galardonada, ¿es "suficiente" con una autorización escrita de dicho Ayuntamiento organizador o habría que presentar algún otro documento más en tal sentido? Esperando tu respuesta, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (talk) 17:38, 3 January 2018 (UTC)[reply]
Sobre la posibilidad de subir al archivo Commons correspondiente una imagen de la obra Hombres y máquinas de Guillermo Silveira, acabo de mirar en Commons:Modelos de mensajes y la verdad es que no encuentro (o no sé buscarlo) ninguno que se ajuste a las circunstancias de la mencionada subida. En su defecto, he elaborado este, a ver qué te parece:
Yo, [NOMBRE Y APELLIDOS], como [CARGO] del Excmo. Ayuntamiento de Fregenal de la Sierra (Badajoz), titular exclusivo de los derechos de reproducción de la obra HOMBRES Y MÁQUINAS del pintor y escultor Guillermo Silveira,(1) autorizo a Miguel Pérez Reviriego (nombre de usuario: Mperezreviriego) a subir al archivo Commons correspondiente al artículo dedicado al artista que aparece en la versión española de Wikipedia la imagen [NOMBRE] de dicha obra, con el único fin de ilustrar el mencionado artículo.
Lo que hago constar a los efectos oportunos, en Fregenal de la Sierra (Badajoz), a [día] de enero de 2018.
(1): El hecho de que sea el Excmo. Ayuntamiento de Fregenal de la Sierra (Badajoz) el titular de los derechos de reproducción de dicha obra se debe a la circunstancia de que, en su momento (diciembre de 1984), fue galardonada con el Primer Premio del III Concurso de Pintura "Eugenio Hermoso" (según consta en la correspondiente acta del jurado y varias notas de prensa de la época), que, anualmente, convoca este organismo local, según cuyas bases, los cuadros galardonados pasar a ser propiedad tanto física como intelectual de la citada Corporación.
Tres preguntas: ¿Es necesario incluir el n.º de DNI del autor de la autorización? ¿Es necesaria su firma autógrafa, en cuyo caso estaríamos hablando de un documento elaborado en formato PDF? ¿Cuál es la forma más precisa de "nombrar" la imagen?
En cuanto a los numerosos mensajes que, a día de hoy, aparecen en mi página de discusión, debo señalarte humildemente que no tengo ni la menor idea de cómo se archivan.
Hola querida Cookie, Feliz año! Ya te puedes imaginar que no he estado con mucho espíritu festivo debido a la muerte de mi amigo Fernando. Pero hay que volver a la normalidad. Estuve editando este artículo y me gustaría añadir más imágenes a este y a otros artículos. En la página web del museo, hay varias fotos que pueden servir, especialmente las de los textiles (cofias, ribetes, pendón, cruz de Navas, sayas, etc.). La licencia según la página web es Creative Commons. Dice que aparte de mencionar el museo, también hay que mencionar el autor, pero esos nombres no los veo. No tengo ni idea de como proceder. ¿se deben subir primero a Commons? Si es así y subes una, ya me fijo como lo haces y puedo ir subiendo el resto, una por una. Gracias y besos, --Maragm (talk) 08:28, 8 January 2018 (UTC)[reply]
Saludos: Como puedes ver, acabo de subir al archivo Commons correspondiente al artículo dedicado a Rafael Gómez Catón la "Firma de Rafael Gómez Catón" bajo la licencia {{cc-by-sa-4.0}}. Mi pregunta en esta ocasión es si se trata de la licencia correcta o, si por tratarse de una FIRMA, hay alguna otra más ajustada al caso. Esperando tu respuesta, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (talk) 17:55, 20 January 2018 (UTC)[reply]
Hola Cookie, No sé cual es el procedimiento, pero este archivo: File:Chest of Arms of Marquisate of Santa Rosa, Great of Spain, Pr.jpg debería ser borrado. El título no existe. El autor creó un artículo en en.wiki hace tiempo que fue borrado por esa razón, como podrás comprobar aquí. Es probable que haya subido otras imágenes que también habría que borrar. Abrazos, --Maragm (talk) 06:59, 23 January 2018 (UTC)[reply]
Saludos: Como puedes ver, he subido al archivo de imágenes correspondiente al artículo dedicado a Guillermo Silveira una fotografía de su obra Fábricas, realizada por el artista en 1966 y propiedad a todos los efectos del Instituto de Enseñanza Secundaria (IES) Eugenio Hermoso de Fregenal de la Sierra (Badajoz). Lógicamente, he seguido tus instrucciones en todo lo relativo a la gestión de la licencia correspondiente, pero, lógicamente también, no estoy seguro de haberlo hecho todo correctamente. ¿Le puedes echar un vistazo al asunto? Esperando tu respuesta, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (talk) 19:17, 23 January 2018 (UTC)[reply]
A Song of Ice and Fire arms of House Bolton pink scroll.png
A Song of Ice and Fire arms of House Targaryen round.png
House Starks.png
Las primeras 4 son mías, la quinta es derivada de una mía y las dos últimas son violaciones de derechos de HBO. Podrías poner algo parecido al criterio G11 de eswiki en el resumen de borrado de las mías?. Un saludo y gracias. Miguu (talk) 05:03, 24 January 2018 (UTC)[reply]
Me confundí con File:Tyrell Flag.jpg (Esa no la borres). las de Bolton y Reed eran derivadas de un trabajo licenciado "libre", ero después de revisar más minuciosamente, el trabajo desde el cual yo me basé, era, a su vez, un "derivado" (una copia en realidad) de los diseños de HBO, con derechos de autor, así que sí, deberían ser borrados. Miguu (talk) 20:49, 25 January 2018 (UTC)[reply]
Buenas tardes, hoy has eliminado varios archivos de imagen que ya se han restaurado, enviando el correo electrónico con el OTRS del permiso de uso de los archivos. Yo soy la fotógrafa de D. Mona y Compañía Vidas de A a Z, de ahí que los archivos aparezcan en esos sitios. Si ve en mi historial cambié mi nombre de usuario de Silvia Gomes a Mademoiselle Fox, pero el sitio de donde vio que yo había copiado las imágenes tiene la indicación de mi autoría, puede ver en el mismo donde dice Copyrights: http://projectovidasdeaaz.blogspot.pt/p/contactos.html y http://www.dmona.pt/p/contactos.html (los sitios tienen la indicación de que las fotos son de autoría de Sílvia Gomes, o sea, mía). Pido, por favor, que restaure los archivos. Sílvia Gomes (talk)
Saludos: Abusando una vez más de tu paciencia, me gustaría que, cuando puedas, le echases un vistazo al último mensaje recibido en mi página de discusión, mi consiguiente respuesta y el alcance del permiso que, ahora mismo, aparece en el apartado correspondiente, todo ello relativo a la fotografía de la obra Fábricas (1966) subida recientemente al archivo de imágenes del pintor Guillermo Silveira, ya que, por mi parte, no sé si he terminado con los trámites relativos a la consecución de la oportuna licencia, me falta alguno o tengo que corregir o completar algún paso dado. Esperando tu respuesta, recibe como siempre un cordial y agradecido saludo de --Mperezreviriego (talk) 07:02, 27 January 2018 (UTC)[reply]
También he recibido un correo en el que, textualmente, se me indica que "En este caso necesitamos permiso de los herederos de Guillermo Silveira", por lo que el firmante del mismo, Johan Bos, amplia a 30 días el tiempo de borrado del archivo a fin de que me dé tiempo a tramitar la correspondiente licencia. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 18:45, 27 January 2018 (UTC)[reply]
Buenas tardes, se ha propuesto para su eliminación varios archivos de imagen que ya se han restaurado (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Mademoiselle_Fox). Yo soy la fotógrafa de D. Mona y Compañía Vidas de A a Z, de ahí que los archivos aparezcan en esos sitios. Si ve en mi historial cambié mi nombre de usuario de Silvia Gomes a Mademoiselle Fox, pero el sitio de donde vio que yo había copiado las imágenes tiene la indicación de mi autoría, puede ver en el mismo donde dice Copyrights: http://projectovidasdeaaz.blogspot.pt/p/contactos.html y http://www.dmona.pt/p/contactos.html (los sitios tienen la indicación de que las fotos son de autoría de Sílvia Gomes, o sea, mía). Pido, por favor, que no eliminen los archivos. Los archivos que se refieren al nombre de vovó ganza pueden ver que están disponibles allí:http://projectovidasdeaaz.blogspot.pt/p/contactos.html
Los demás se encuentran en el otro sitio D. Mona, pero ambos tienen la indicación de que la autoría es mía (Sílvia Gomes)
Les pido que coloquen esa indicación de forma interna porque ya remitieron las imágenes para su eliminación varias veces después de explicar y justificar que las imágenes son mías, pero como no se pone esa información en las imágenes surgen usuarios que no saben que la veracidad de la autoría ya se ha comprobado y vuelven a remitirse a la eliminación. Coloquen, por favor, una indicación de que la autoría de las imágenes ya ha sido confirmada, si no tengo que siempre justificarla cada vez que un usuario diferente las ve y juzga ser copiadas. No sé cómo hacerlo, pero ustedes deben tener la forma de poner una indicación cualquiera en cómo los archivos no violan los derechos de autor y son de mi autoría.
Buenas tardes, Agradezco la disponibilidad. Ya envié los correos electrónicos con la cesión de los derechos y de las imágenes a los commons a la dirección permissions-pt@wikimedia.org y permissions-commons-pt@wikimedia.org para que se coloque la notificación OTRS. Los correos electrónicos se marcaron con los siguientes tickets:
[Ticket#: 2018012910009821], [Ticket#: 2018012910009992], [Ticket#: 2018012910009983], [Ticket#: 2018012910009821]
En este sentido, le pedía que colocara el aviso OTRS en espera.
Hola, Gracias. Pero ¿por qué cambió los archivos a OTRS pendiente? Es porque ya habían sido confirmados y se había colocado el ticket. Ayer por la noche el usuario User:Leon saudanha la recepción de los correos electrónicos, yo no tuve tiempo de venir aquí escribirte que ya había tenido respuesta. El número de los tickets ya habían sido confirmados, incluso editó todos los archivos para colocar los tickets correctos, pero puede confirmar con él. Así, te pedía si podías colocar el OTRS que estaba para no perderse porque ese ya estaba validado. Muchas gracias Sílvia Gomes (talk)
Hola buenas noches. Sí, me di cuenta de que hubo un equivocado con el usuario de Leon saudanha, pero por lo que entendí ya está todo resuelto. ¡Muchas gracias por todo! Abrazo Sílvia Gomes (talk)
Hola, quisiera que me ayudaras con algo:
He visto que varios usuarios ponen sus propias "licencias" al subir sus imágenes, es esto permitido?, porque me gustaría publicar mis imágenes bajo una versión modificada de la licencia GFDL para hacer más fácil su publicación en medios impresos, esto es posible?. Un saludo y gracias. Miguu (talk) 22:32, 29 January 2018 (UTC)[reply]
Por otra parte, comprendo español mucho mejor que inglés. Me tomó más de una hora ajustando los archivos al permiso, y usted no há conferido, através de mi cuenta global, si yo realmente era o no miembro del OTRS.Leon saudanha (talk) 14:17, 30 January 2018 (UTC)[reply]
Saludos: Se trata esta vez de subir al archivo de imágenes correspondiente al artículo dedicado a Rafael Gómez Catón 13 fotografías de otras tantas páginas manuscritas pertenecientes a algunos de sus numerosos cuadernos de notas. En ninguna de ellas, aparecen dibujos, croquis, bocetos ni elemento alguno que se pueda considerar "artístico", solo TEXTOS escritos a mano. Mi pregunta, lógicamente, es si puedo subirlas a Commons y, en tal caso, con qué tipo de licencia. ¿Valdría, por ejemplo, esta {{PD-textlogo}} o existe alguna otra más adecuada para el caso? Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 16:58, 30 January 2018 (UTC)[reply]
Hola! Creo que realmente fue un error de comunicación y di prisa mía: cuando tengo una tarea para hacer, acabo tratando de hacerla lo más rápido posible; por eso ni siquiera ni he visto la DR abierta a los archivos de la usuaria, pues en el tiquete ella sólo trató de la autorización para el uso de ellos, lo que por lo tanto me impidió ver la discusión entre ustedes dos :p. Como fui el principal causante de la confusión, yo mismo revertiré las ediciones. Gracias por la comprensión :-). Saludos y buenas ediciones!--Leon saudanha (talk) 22:03, 30 January 2018 (UTC)[reply]
Gracias a ti también ;-). Dicen que el trabajo es salud, entonces creo que yo gano unos días más en este mundo trabajando in doble de vez en cuando :=D. La próxima vez, espero también que podamos colaborar de forma productiva, sin prisa :-). Hasta la próxima, y continúe el buen trabajo!--Leon saudanha (talk) 01:34, 31 January 2018 (UTC)[reply]
archivos de imagen eliminados de carmen berenguer alcon[edit]
Hola, no entiendo por que se han eliminado las fotos de perfil (foto de la artista en su estudio delante de su obra "ratitas") que publiqué así como las fotos de las obras, ya que yo soy el fotógrafo que las realizó, he vuelto a subir la de perfil otorgando de nuevo licencia creative commons, pero antes de volver a publicar las de sus obras, me gustaría que por favor me indicara el motivo del borrado, y no tener que realizar el trabajo varias veces. gracias. — Preceding unsigned comment added by Lamosquitamuerta (talk • contribs) 12:01, 31 January 2018 (UTC)[reply]
Bueno, después de leerme todo el tema de licencias de wikipedia, veo que exigen la licencia de comercio, que podría estar de acuerdo solo para wikipedia, pero no para el resto del mundo, pero no entiendo por que he de dejar que se manipule la imagen, vuelvo a subir la imagen a wikicommons cediendo todas las licencias que exigen, aunque solo para el tamaño que he publicado, con el que no creo que se pueda manipular mucho... en cuanto a la obra que sale de fondo, no creo que sea un problema para el tema de licencias, si así lo fuera, indíquemelo y publicaré otra foto de la artista en donde no de vea su obra... pero entiendo que si limitan tanto la wikipedia, acabará perdiendo el valor de enciclopedia libre que tiene, parece que la estén preparando para que en lugar de libre sea otro medio para comerciar. Lamosquitamuerta (talk)
Perdona, pero no veo ningún enlace para que te pueda demostrar que si que los tengo, tanto como fotógrafo como legítimo heredero de la artista y de toda su obra, así como de la reproducción de su imagen, ¿que necesitas los papeles de la herencia? firmé el trabajo publicado con mi auténtico nombre para que lo pudieras comprobar, pero veo que ni así. Te repito tengo todos los derechos, fui el fotógrafo, la foto se tomó para unos catálogos de su exposición "ratitas" y para que saliera en prensa, también te puedo adjuntar si encuentro los recortes en donde salía esa foto en cuestión, además para que saliera publicada la foto, no me hicieron renunciar a los derechos comerciales ni añadir los derechos de modificación, además como ya te he comentado soy el legítimo heredero tanto de su obra como de los derechos de reproducción de esta y de su imagen. espero que me indiques el procedimiento para poder demostrátelo y no perder más el tiempo con esto, muchas gracias, quedo a la espera de tu comentarios Lamosquitamuerta (talk)
Tienes toda la razón, no he de demostrarte nada, y al final me has hecho replantearme el ceder los derechos de la imagen de una forma en que como anteriormente te había comentado, no me gusta, tanto por la foto como por la artista, así que desisto, ya que esa y otras fotos saldrán en una próxima publicación, y solo me piden su utilización y no que ceda su uso, a uso publico, así que no voy a ceder los derechos, aunque no aparezca en wikipedia, al final entiendo que todo esto a quien perjudica es a la wikipedia, gracias por todo --Lamosquitamuerta (talk) 09:45, 13 February 2018 (UTC)[reply]
Utensilios de pintura y muebles de Rafael Gómez Catón[edit]
Saludos: Como puedes ver, acabo de subir al archivo de imágenes correspondiente al artículo dedicado a Rafael Gómez Catón once fotografías de "utensilios de pintura y muebles" del pintor. Teniendo en cuenta que (en mi opinión) constituyen un bloque temático bastante compacto e independiente de las siete anteriores, me gustaría que (si te parece bien) crearas para el caso la subcategoría "Utensilios de pintura y muebles de Rafael Gómez Catón" (en inglés) y que, de la misma forma que hiciste con las del aula de Antonio Machado en Baeza (caso muy similar) las describieras (en inglés y español) como "Utensilios de pintura y muebles de Rafael Gómez Catón, procedentes de su antigua vivienda de la calle Segura n.º 1 de Fregenal de la Sierra (Badajoz)". Como siempre, recibe un cordial saludo de --Mperezreviriego (talk) 16:33, 16 February 2018 (UTC)[reply]
Siguiendo tus instrucciones, envié a permissions-es@wikimedia.org mi autorización para usar las fotos de las obras de mi padre, y ya se ha aclarado la cuestión. Queda pendiente que el 21 de noviembre pasado pusiste en la página de mi padre en Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Alfonseca_Santana) la indicación de que el artículo necesitaba más referencias. Posteriormente añadí siete referencias, elevando su número a ocho. ¿Puedes, por favor, quitar el aviso?
Manuel Alfonseca (talk)alfonsec
Gracias, Anna. En tu respuesta a este mensaje dices:
Hola Manuel, las referencias tienen que demostrar que el artista participó en esos eventos, ferias, exposiciones... realizó tal o cual cosa cuando y donde se dice, etc. Con esta premisa, excepto la 5 que debe enlazarse esto donde se muestra la talla en una de las fotos (el otro enlace del colegio sobra, no aporta nada nuevo), el resto no cumplen las condiciones. Sí, se puede comprobar que existieron las exposiciones y ferias en tal fecha; la escultura del águila existe, pero no se menciona al señor Alfonseca en ningún sitio. La 6 y 8, que no se pueden verificar en línea, si le mencionan servirían.
Como aconsejas, he cambiado el enlace 5 y eliminado el enlace 6. Respecto a las referencias donde se menciona a mi padre, pero no se pueden verificar en línea, de algunas tengo copia en papel. ¿Sería suficiente si las escaneo y las pongo en un sitio web para que todo el mundo pueda comprobarlas?
Sí, claro que sirven documentos escaneados. La memoria virtual hay que crearla a partir de la realidad, de esos papeles amarillentos y olvidados en una caja que siempre da pereza rebuscar :-)
Siguiendo tus indicaciones, he añadido varias referencias y cambiado otras en la página de mi padre. Las referencias 1, 3 y 6 prueban su participación en las exposiciones indicadas. Las referencias 2, 4 y 5 indican que esas exposiciones fueron anunciadas en la prensa e incluso una de ellas tiene página en Internet. La referencia 7 la cambié por la que dijiste. En la referencia 8 he añadido un enlace a la revista en cuestión, que yo tenía y especifica que mi padre fue el autor de la obra correspondiente (la del altar del colegio Buen Consejo). Las referencias 9 y 10 indican que el águila de mármol existe. La referencia 12 es una fotografía de los autores junto con su obra. Espero que ya se pueda quitar el aviso de que faltan referencias, que pusiste. Gracias.
Saludos: Con el fin de ilustrar el artículo dedicado a los sellos moneda que acabo de publicar, estoy trabajando en la edición de una serie de fotografías de seis de estas piezas que, desde hace algunos años, forman parte de mi colección particular. Teniendo en cuenta, pues, la naturaleza de estas curiosas "monedas", me gustaría que me dijeras qué tipo de licencia es la más adecuada para el caso (circularon por la España republicana entre 1938 y 1939). Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 15:59, 20 February 2018 (UTC)[reply]
Hola, Anna: Tengo un pequeño problema con los ficheros File:Capella rural - IB-626.jpg y File:Espadanya d'una capella- IB-627.jpg que antes figuraban en la Category:Xoriguera (Biosca), una masia. Observa que las fotos ya hace tiempo que las subí a Commons. Te comento también que con los dueños nos une una buena amistad. No en vano la "mestressa" de la casa es del mismo pueblo que yo. La masia està a unos seis Km de mi residencia y, cuando fuí a visitarles, me enseñaron toda la casa y obtuve algunas fotos de interiores que no he subido a commons, ya que ella me dijo que no quería que se publicaran fotos de su casa. Pero no resistí la tentación de subir las dos fotos de la capilla porque es la guinda de la masia. Ayer (después de seis años) me telefoneó la dueña enfadada porque habia publicado las fotos: resulta que la web Escapada Rural ha utilizado una de ellas como promoción y, como que en las inmediaciones de la masia hay varias casa rurales, tiene constantes visitas de los residentes (algunas insistentes y desagradables) para ver la masia. Es un efecto secundario que no habia previsto y que tengo que solucionar. De momento he dejado las fotos en unas categorias generales y las he renombrado, pero esto no resuelve nada, ya que lo que hace es crear una redirección y se pueden localizar las fotos fàcilmente. La única solución es eliminar las fotos y esto es lo que te pido que hagas. Supongo que no habrá ningún problema en hacerlo, ya que fueron subidas por mi mismo. Que conste que soy muy cuidadoso y discreto con las fotos que subo a Commons, la prueba es que, con la cantidad de ficheros subidos, es la primera vez que recibo una reclamación de este tipo. Fué un error mio subirlas. Gracias por tu atención, Anna--Isidre blanc (talk) 19:36, 23 February 2018 (UTC)[reply]
Saludos de nuevo: Como puedes ver, acabo de subir al archivo de imágenes correspondiente al artículo dedicado a los sellos monedasiete fotografías de estas piezas, conforme a la licencia que me indicaste ayer. Pero como, anteriormente, había subido diez de otras tantas disposiciones legales sobre el tema, me gustaría que crearas la subcategoría "Legislación" (en inglés), con el fin de separar unas de otras. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 09:26, 27 February 2018 (UTC)[reply]
Saludos: Acaba de llegarme el aviso de borrado de seis de las siete fotografías que muy recientemente he subido al archivo de imágenes del artículo dedicado a los sellos moneda de la Segunda República Española. Dice el mencionado aviso que "estas imágenes no son monedas, son sellos pegados en un disco circular, por lo que la licencia de derechos de autor no se puede aplicar. De acuerdo con Commons: Sellos / Dominio público # España, los sellos españoles tienen derechos de autor por 70 u 80 años dependiendo de ciertos hechos". En principio, a falta de comprobaciones más detalladas, puedo decirte que mientras que el de 25 cts. de Ruiz Zorrilla y el de 5 cts. de Blasco Ibáñez fueron impresos en 1933 (hace 85 años), los cuatro restantes lo fueron en 1938 (es decir, hace, o va a hacer, 80). Ante tal situación, te pido, como siempre, que me orientes sobre qué debo hacer en este caso. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 19:09, 28 February 2018 (UTC)[reply]
Gracias por tu argumentación. También podría argumentarse (si los consideramos sellos) que la práctica totalidad de estos que figuran en distintos artículos de Wikipedia relacionados con este mismo tipo de emisiones y esta misma época (últimos años del reinado de Alfonso XIII y Segunda República Española) aparecen como materiales de "dominio público en los demás países donde el derecho de autor se extiende por 70 años (o menos) tras la muerte del autor". Tal ocurre, curiosamente, con el último sello de la Category:Stamps of Alfonso XIII of Spain, correspondiente al artículo Sellos de España. Y digo "curiosamente" porque se trata justo de uno de los que menciono en el artículo Sello moneda de la Segunda República Española al hablar de "la curiosa serie con la efigie de Alfonso XIII (sobreimpresa con las leyendas «República» o «República Española»), etc." ¿Te importaría transmitir todo esto a la correspondiente página de discusión?, porque yo no tengo mucha idea del procedimiento. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 16:57, 3 March 2018 (UTC)[reply]
Hola querida Cookie, He estado arreglando varios artículos relacionados con el condado de Pozos Dulces. Puedes seguir el tema en este hilo en la PdD de Durero. El usuario que creó el artículo en en.wiki, es el mismo que ha subido el escudo a Commons. Pero, como ya empezó escribiendo ese artículo con datos falsos (añade tres titulares que no lo fueron, título lleva más de 200 años vacante), no me inspira mucha confianza y pienso que puede ser un bulo. No tengo la obra de Carraffa que cita en la foto en Commons, pero sería necesario consultar esa obra, o que el que subió la imagen proporcione una página escaneada del libro, para comprobar si ese escudo es real y corresponde a ese título. Besos, --Maragm (talk) 08:58, 12 March 2018 (UTC)[reply]
Hola Cookie, he visto que has borrado todas las fotos que tenia contribuidas en Wikicommon y en algunas páginas de Wikipedia como https://es.wikipedia.org/wiki/SS_Thistlegorm. Me ha supuesto muchas horas de trabajo voluntario subirlas y contribuir a la Wiki así que me gustaría saber porque esta acción, todas estas fotos eran mías al 100% y de muy buena calidad, las subí con licencia Creative Commons para que cualquiera pudiera usarlas. ¿Vale la pena que vuelva a gastar mi tiempo para cambiar algo que haya hecho mal? ¿O bien es mejor que deje de perder mi tiempo con la Wiki? Gracias. — Preceding unsigned comment added by Wikicomman (talk • contribs) 19:01, 13 March 2018 (UTC)[reply]
Si como origen de las fotos pones webs con todos los derechos reservados como esta. Esta otra en la que las fotos llevan una marca de agua con el copyright de la sociedad geográfica, o fotos submarinas de aquí, donde no se indica por ningún lado una licencia libre -lo que significa implícitamente que las fotos tienen copyright-, dudo que todas ellas, de alta calidad, cierto, las hayas hecho tú. El tomarse el trabajo de buscarlas, descargarlas a tu ordenador y subirlas a Commons no las convierte en tuyas, ni te da derecho a licenciarlas. Un saludo. Anna (Cookie) (talk) 05:42, 14 March 2018 (UTC)[reply]
Hola Anna, desgraciadamente creo que te equivocas, no he copiado las fotos de estas páginas web para hacerme con ellas, es más bien lo contrario, estas webs han publicado mis fotos que están libres de derecho y que les he dejado. En el caso de Sociedad Geográfica, las fotos presentes en sus páginas no son las que subí sino otras pero hice el viaje con ellos y por esto puse el enlace en la descripción hacia su portal para los usuarios pudieran tener más información. Con el Molino de Aceite, tuve la suerte de visitar la Almazara y hacer fotos del proceso de producción y quería compartirlas en Wikipedia porque no había fotos de esto, y como las borraste pues seguirá así. Y con las fotos del Thislegorm, pecio mítico del mar rojo, la misma historia... puedes dudar de ello pero estuve allí buceando y haciendo las fotos con mi cámara, son mías al 100% y las publicaron en ideesweekend.com con algunas más que no subí a Wikicommons. Me da mucha pena haber regalado tanto tiempo a la comunidad para ver que se borra mi trabajo por sospechar que como son tan bonitas no pueden ser mías y sin haber intentado contactar conmigo antes... — Preceding unsigned comment added by Wikicomman (talk • contribs) 15:14, 14 March 2018 (UTC)[reply]
No he dudado de las fotos porque sean tan bonitas que no puedan ser de tu autoría, aquí hay miles de fotos bonitas, maravillosas, preciosas, hechas por los usuarios. El problema es que has puesto las webs donde aparecen como "fuente" o "from", lo que aquí se interpreta como que proceden de esas páginas. Si realmente son tuyas vuelve a subirlas, pero antes añade en los datos EXIF (los datos que puedes modificar desde tu cámara o cualquier programa de retoque de imágenes), tu nombre o el nick que usas en Commons. Un saludo. Anna (Cookie) (talk) 03:35, 15 March 2018 (UTC)
Pues no se que decirte... Si el problema era de haber puesto "fuente" en vez de "más información" es algo que se podía haber corregido sin borrar toda mi contribución. Puedo editar los datos EXIF pero que yo sepa no es un requerimiento de Wikicommons, cuando subo fotos firmo ser el autor de estas, debería ser suficiente. Volver a subirlas, editar las descripciones y corregir los errores que ahora salen en páginas como https://es.wikipedia.org/wiki/SS_Thistlegorm pues requiere mucho tiempo que ahora no tengo. Un saludo. — Preceding unsigned comment added by Wikicomman (talk • contribs) 07:26, 15 March 2018 (UTC)[reply]
Saludos, gracias y conste que si "los sellos moneda se quedan en Commons" ha sido gracias a ti. Y hablando de Commons, acabo de subir al archivo de imágenes correspondiente a Rafael Gómez Catón tres fotografías de dos libros que, en su momento, formaron parte de la biblioteca del pintor, por lo que, si lo consideras oportuno y teniendo en cuenta que muy probablemente añada alguna/s más en los próximos días, crees la subcategoría "Biblioteca de Rafael Gómez Catón" (en inglés). En cuanto a las licencias correspondientes, he puesto la {{PD-textlogo}} pero si tenemos en cuenta que Ildefonso Serrano falleció en 1935 (demostrable) y Pedro Simón Abril en 1595, supongo que habrá otras más acordes con cada caso, que te pido que pongas. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 11:23, 15 March 2018 (UTC)[reply]
En el mismo orden de cosas y con la misma licencia que las tres anteriores, acabo de subir al archivo de imágenes correspondiente a Rafael Gómez Catón la p. 1 del catálogo de la exposición de dibujos y pinturas del artista, celebrada en el salón de actos del Ateneo Científico, Literario y Artístico de Mahón del 29 de abril al 2 de mayo de 1922. Si la cabeza de Atenea, muy frecuente por otra parte como logotipo de este tipo de instituciones, supusiera un inconveniente para su publicación en estas condiciones (como en el caso anterior, no sé si podría aplicarse otro tipo de licencia teniendo en cuenta que fue publicado hace más de 80 años), podría pixelarse. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 18:09, 19 March 2018 (UTC)[reply]
Por ejemplo, dices de ésta (miniatura a la derecha) lo siguiente: "Mediados de 1860. Foto en el estudio deógrafo Luis Encausse vestida de novia."
¿Podrías decir de que fuentes bebes, para indicar el autor y el tipo de vestido? y ... ¿que es un "deógrafo"? Es que es un tema que me interesa. Estuvimos trabajando bastante en la temática rosaliana en gl.wiki (de hecho la comunidad acabó acordando ponerle la al artículo) y hubo varias conversaciones sobre al asunto, alguna sobre las imágenes y la iconografía de Rosalía (recuerdo en especial alguna charla con gl:User:Castelao, que seguro que también estará muy interesado en esto).
Saludos de nuevo. Como puedes ver, he publicado hace unos días el artículo correspondiente a la bailarina y actriz alemana Claire Bauroff, necesitado, según plantilla adjunta, de más referencias "para complementar su verificabilidad". Como también puedes observar, prácticamente desde el mismo momento en que encontré el aviso, he seguido trabajando en el asunto hasta lograr añadir unas 20 referencias más de las que había en un primer momento. Lo que te pido, pues, es que consideres si, tras las nuevas aportaciones, el artículo se halla suficientemente referenciado (o no) y, en caso afirmativo, elimines (si te parece bien) la mencionada plantilla. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 08:45, 4 April 2018 (UTC)[reply]
Poco tengo que añadir a lo expresado por Discasto. Habrá traslados más grises otros que menos, pero MONUMENTA se ha transformado desde hace unos días en una especie de CPP en lo que a nombres de archivos respecta, haciendo caso omiso de cualquier consejo, instrucción, etc. Un «Ya no volveré a tocar el tema» por parte de MONUMENTA —en lo que respecta al traslado de archivos— tiene para mí, a estas alturas, menos credibilidad que el máster de Cifuentes.
Y MONUMENTA, no estás ayudando en nada, un archivo se usa exactamente igual de bien con un nombre de archivo que con otro, solo estás dando trabajo y restando tiempo a otros usuarios, ya sea para atender cambios-de-nombre-pasables-pero-que-no-importan-mucho, ya sea para denegarte cambios evidentemente incorrectos, ya sea para reprenderte, ya sea para escribir posts como el presente.
Si quieres hacer algo "útil", dedícate a mejorar descripciones y categorizaciones y deja de dar tanto la lata con los p. nombres de archivo. strakhov (talk) 10:39, 9 April 2018 (UTC)[reply]
Supuse que con indicar el número y estar en Category:Buildings in Melilla by name, no habría dudas. Cree las categorías para cada edificio pensando en el futuro a largo plazo, en que aparecerían más imágenes. Si sólo deben de existir categoría para más de una imagen, categorizaré correctamente y te indicaré las categorías vacías para que las elimines. Le propondré los traslados que considere oportunos a Discasto. Lamento haber dado tantos problemas.MONUMENTA (talk) 20:20, 9 April 2018 (UTC)[reply]
A mí lo de crear categorías para una sola imagen no me parece tan malo, especialmente si se tiene un "artículo en Wikipedia" o un "item en Wikidata" equivalente. Hacerlo de manera exhaustiva con cada foto de cada edificio de cada ciudad que tengamos... quizás sea pasarse un poco de previsores. (cc. MONUMENTA). strakhov (talk) 22:47, 9 April 2018 (UTC)[reply]
A ver, centrémonos en esta página, sino andar repartiendo respuestas es un follón. @Discasto: ¿En qué no estás de acuerdo? @Strakhov: al parecer (no me ha dado tiempo a mirar mucho) ha creado algunos artículos en wiki con los mismos títulos de las categorías nombre de calle y número. Otras, con un solo archivo, no lo tienen, han terminado en esta bonita colección de galerías. No creo que las categorías que solo tengan una imagen, tengan o no artículo o entrada en wikidata, o donde sea, deban tener categoría propia, es pasarse. Pero bueno, como dicen por wiki, consensuemos antes. Anna (Cookie) (talk) 23:50, 9 April 2018 (UTC)[reply]
No estoy de acuerdo en mantener los traslados. Los traslados fueron erróneos y es mucho mejor mantener los originales. Mi opinión, obviamente. --Discastotalk16:11, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Bueno, yo en esos casos sí las veo útiles pero lo mismo soy yo y mis circunstancias. MONUMENTA —a pesar de sus desastrosos devaneos en Commons con la funcionalidad de "move & replace"— ha hecho un gran trabajo con Melilla en es.wiki aunque en el artículo del ensanche se le fue un poco la mano con las fotos. En cuanto a las categorías "calle-número" en Madrid tenemos algunas (ej. aquí dentro Category:Paseo de la Castellana), si bien reconozco que quizás no sea idóneo (aunque con frecuencia a algunos edificios se les conozca de esta manera, supongo que es más común en grandes siudade). No creo que sea problemático anteponer un "Edificio" pero apunta a la castellanización de la categoría y si esto se puede evitar dejándolo language neutral, mejor (por otra parte la opción en inglés "Building Castellana 32" o similares ya empieza a "chirriar" aún más etc). No sé. A MONUMENTA le pediría que, decida lo que se decida, afloje el ritmo en-lo-que-sea-esté-haciendo-en-Commons y se detenga. Y escuche. strakhov (talk) 00:05, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Explico lo primero: cuando tienen item en Wikidata el dar categoría aquí supone asignar a este objeto/edificio/entidad en Commons unas coordenadas, meterlo en la web semántica y asignarle una serie de propiedades. Por ejemplo, con una iglesia, darle localización, darle estilo arquitectónico, darle fecha de construcción, darle arquitecto, darle un "named after" (darle quizás identificadores externos, etc). En general tener buena parte de la basura (dicho con cariño) que ahora cruzamos como tontos una y otra vez en las categorías almacenada de forma estructurada y eficiente. Además, podemos poner una bonita infobox. Personalmente, me importa un pimiento si eventualmente acá hay "una" foto o "dos", al fin y al cabo... siempre podrá haber más (no tenemos fecha de entrega, estamos en construcción, blablabla). Y, hasta cierto punto, una categoría en Commons le da cierta "relevancia" al item de Wikidata (es menos probable que se borre, si bien técnicamente los enlaces a categorías de Commons no figuran en Wikidata:Notability se está debatiendo el cambiar esto). Todo lo que sea conectar con Wikidata ayudará con Commons:Structured data. strakhov (talk) 00:19, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Vale, o sea que wikidata es la que maneja el cotarro en todas partes. La media docena de fotos que ahora hay en Category:Calle O'Donnell, Melilla -porque acabo de borrar la media docena de subcategorías de foto única contenidas en ella- no le sirve a wikidata. ¿Y todos esos datos, enlaces identificadores, estilo, fecha de construcción y demás gaitas, no se pueden poner en cada foto? Porque sería lo suyo, incluso de cara al uso externo de las fotos, que llevarían en la infobox todos los datos bien cosiditos. No sé, pregunto y ping @Strakhov: para que te enteres. Anna (Cookie) (talk) 00:48, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Cuando lleguen los datos estructurados se almacenará en cada foto la información (no toda, pero buena parte) que ahora se almacena desastrosamente en nuestro "ineficaz", "multiplicativo" y "monolingüe-ahorita-no-ahorita-sí" sistema de categorías. Será a través de "sentencias/declaraciones" análogas a las empleadas ahora en Wikidata. En cualquier caso, seguirá siendo útil tener categorías/objeto asociadas a Qs de wikidata. "De este Q-concepto tienes todo el material gráfico que hay en esta Commons categoría". Y "si quieres subir material gráfico de este Q-objeto, esta es la Commons-categoría que debes agregarle con bot". Mucho más fácil para las máquinas (y para los novatos que no tienen que iniciarse en est este laberíntico sistema y crear nada ellos) adónde va a parar. strakhov (talk) 01:03, 10 April 2018 (UTC)[reply]
(en concreto los identificadores es tontería almacenarlos foto por foto (o localmente en las categorías) como es tontería almacenar el VIAF de Velázquez en cada cuadro de Velázquez (o en la categoría de Velázquez). Lo lógico es darle un identificador en Wikidata a Velázquez (un "Q") y allí agregar, una vez, sus identificadores externos. Parecido con edificios. Una vez creado el item del inmueble y agregados sus identificadores en Wikidata, se podrán desplegar acá (sin incluir valores locales de estos) a través del Q, más o menos de la manera en que funcionan ahora las plantillas de Creator, a las que solo hay que meter el Q de wikidata para que se genere todo el chorizo). strakhov (talk) 01:12, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Ídem con la fecha de construcción. En lugar de almacenar "siglo XX" en cada una de los cientos de fotos de la catedral de la Almudena como "fecha de construcción", lo lógico es tener un item en Wikidata para la catedral de la Almudena (este) y... almacenar la fecha allí una vez (con referencias además, es posible). En 'cada foto' se almacenarán, supongo, el "creador", lo que "depicts/representa", "fecha de captura/creación/etc", quizás "lugar" o alguna propiedad análoga. Cosas así. Las características específicas de los objetos representados veo más normal que vayan a Wikidata por contra. strakhov (talk) 01:16, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Pues nada @Strakhov: cuando llegue ese futuro tan robotizado me avisas, será el momento de jubilarme porque seguro que no consigo reciclarme, readaptarme, reinventarme y requeteacostumbrarme a que una jo*** máquina mande. De momento tendré que resignarme a las categorías uni-foto; en plan hijo único chino, familia mono-parental y divorciado más solo que la una.
No va a "mandar" ninguna máquina. Sencillamente se va a almacenar la información de forma menos freestyle y time-consuming. No creo que tenga especial complicación respecto a lo actual. Si entendiste las categorías de Commons... los datos estructurados no te supondrán mayor problema. Que en cualquier caso las categorías seguirán ahí. Para bien o para mal y, al menos, a medio plazo. Las categorías 'monocosa', como dije, si no tienen nada a lo que agarrarse (wikidata, wikipedia) son bastante más vacuas y prescindibles. strakhov (talk) 01:33, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Es que soy una nostálgica, como ayudé a parir la primitiva jerarquía de categorías en wiki allá por los tiempos pretéritos, les he cogido cariño y no sé si sabría vivir sin mis cajoncitos organizadores :-(
Saludos: Como puedes ver, acabo de subir al archivo de imágenes correspondiente al artículo dedicado al escultor Aurelio Cabrera Gallardo 10 fotografías del monumento a Zurbarán realizado por el artista en 1930 y ubicado en la actualidad en la Plaza de Cervantes/San Andrés de Badajoz. Dada, pues, su unidad temática, te pido que, si lo estimas oportuno, crees la subcategoría Monument to Zurbarán in Badajoz, donde alojarlas. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 08:13, 20 April 2018 (UTC)[reply]
Atendiendo esta solicitud llego a estos lares y me parece que la legalidad de estas imágenes merece al menos una pequeña investigación. El editor que subió es el mismo de la solicitud en Wikipedia, y bien o pretende crear su autobiografía o no es cierto que sea el autor de la obra. Te pido el favor porque no termino de familiarizarme con los procedimientos en Commons. Un abrazo, y espero que estés bien. --Antur (talk) 15:03, 21 April 2018 (UTC)[reply]
No me gusta darla y menos para pedir un borrado, pero creo que este File:Antonioflores.jpg supera toda conveniente prudencia con su logo anunciándose u todo... Ayayay...--Latemplanza (talk) 12:44, 28 April 2018 (UTC)[reply]
Buenas tardes, Ana: Abusando de tu excelente disponibilidad y experiencia como administradora, voy a pedirte un consejo. Me he topado con el fichero File:Monumento a víctimas de las guerras carlistas de 1874 en Collformich, municipio desde que se inicia la ascensión al Matagalls.JPG. De entrada me parece poco adecuado usar, como nombre del fichero, la descripción del mismo, sobre todo de forma tan extensa. Incluso es poco práctico su manejo (claro que con copiar y pegar...) La cruz tiene nombre propio muy conocido: "Creu de Collformic". De momento he copiado la descripción a la parte de texto del mismo, donde no la había, y, haciendo uso de mis facultades, pensaba renombrarlo por "Creu de Collformic". Pero he preferido, antes, recabar tu opinión al respecto, que agradeceré.--Isidre blanc (talk) 14:35, 30 April 2018 (UTC)[reply]
Saludos: Estoy trabajando en la edición de la cubierta del catálogo de la exposición "Siete Artistas Extremeños de Vanguardia" que se celebró en la sala de exposiciones del Liceo de Mérida (Badajoz) del 20 al 28 de marzo de 1965. En ella, además del breve texto indicativo de la muestra, aparecen el logotipo de la institución organizadora (distinto del actual), así como una fotografía en blanco y negro de un monumento tridimensional (columna coronada por una figura humana), ubicado en un espacio público de dicha ciudad. Mi pregunta, lógicamente, es si puedo subirla a Commons y, en tal caso, con qué tipo de licencia. Esperando tu respuesta, recibe un cordial saludo de --Mperezreviriego (talk) 17:27, 7 May 2018 (UTC)[reply]
"Siete Artistas Extremeños de Vanguardia" (2)[edit]
Saludos de nuevo: Atendiendo a tus indicaciones de ayer sobre la imagen que figura en la cubierta del catálogo de la exposición "7 artistas extremeños de vanguardia" celebrada en la sala de exposiciones de la Sociedad de Instrucción y Recreo Liceo de Mérida (Badajoz) del 20 al 28 de marzo de 1965 y dado que en la actualidad resulta prácticamente imposible conocer la fecha de realización de la misma, he optado, como puedes ver, por "aclararla" hasta el extremo de que su identificación resulte lo más difícil posible:
Ni que decir tiene que, como siempre, tú tienes la última palabra al respecto, por lo que, también como siempre, te pediría que, en caso negativo, la eliminaras a la mayor brevedad posible. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 11:55, 8 May 2018 (UTC)[reply]
Hola Cookie. Te escribo, otra vez, porque sos la única admin de habla hispana que conozco. La segunda oración de la plantilla Template:PD-USGov-FBI/es no tiene ningún sentido (parece una traducción automática). ¿Podrías cambiarla por algo que diga lo mismo pero de forma gramaticalmente correcta? Incluso creo que es posible sintetizarlo en una única oración. Por otra parte, no le veo sentido a la protección de una traducción... (que además ni siquiera fue vandalizada). Diferente sería proteger la plantilla principal, pero, ¿por qué la traducción? Pero bueno, ese ya es otro asunto. Saludos y gracias nuevamente. --Metrónomo's truth of the day: "That was also done by the president" not an excuse.13:29, 11 May 2018 (UTC)[reply]
Saludos: Como puedes ver, acabo de subir al archivo correspondiente la imagen de este telegrama. Teniendo en cuenta que en el artículo dedicado a la telegrafía aparece uno muy similar, he optado por aplicarle la misma licencia e incluirlo, además de en la Category:Guillermo Silveira, en la misma Category:Telegrams of Spain que aquél. ¿Está todo correcto o existe algún otro tipo de licencia más específica para este tipo de mensajes? Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 08:33, 13 May 2018 (UTC)[reply]
Saludos de nuevo: Siguiendo con el tema de los vídeos (bien entendido tu reciente mensaje al respecto), acabo de subir el archivo https://www.youtube.com/watch?v=Z3NepL1zr5A (canción interpretada inicialmente por la actriz de origen ucraniano…) a los enlaces externos del artículo dedicado a la banda alemana Grausame Töchter. Al abrirlo, observo que, a diferencia de la mayoritaria "Licencia de YouTube estándar" (ya me dijiste un día que incompatible con Wikimedia Commons), este figura bajo la "Licencia Atribución de Creative Commons (reutilización permitida)". Si, como supongo, esto significa que el citado vídeo puede ser reutilizado libremente, ¿podrías subirlo al archivo de imágenes de las Grausame Töchter? (nunca lo he hecho, por lo que no tengo ni la menor idea de cómo se realizan este tipo de subidas). Esperando tu respuesta, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (talk) 16:57, 20 May 2018 (UTC)[reply]
"Esta oración tiene potenciales incidencias"[edit]
Saludos: En la base de datos (Wikidata) correspondiente al artículo dedicado a Guillermo Silveira, observo que junto a las declaraciones causa de muerte (cardiopatía isquémica), movimiento (pintura matérica) y miembro de (Real y Militar Orden de San Hermenegildo) aparece el aviso "Esta oración tiene potenciales incidencias". Al desconocer su significado exacto, me gustaría que me explicases su verdadero alcance y, en su caso, qué forma/s hay de solventarlo. Cordialmente, --Mperezreviriego (talk) 17:29, 25 May 2018 (UTC)[reply]
Soy muy torpe y sigo sin saber cómo hacer para proponer un borrado que no sea inmediato, aunque a lo mejor sí es de borrado inmediato. Tú dirás. En la es.Wiki vi que una usuaria (DolorsCa) colocaba en varios sitios una fotografía de un cuadro de un pintor llamado Joan Tuset i Suau. De hecho por lo que vi luego todas sus contribuciones desde 2015 giraban en torno a ese pintor. El asunto es que el pintor está vivo y hay imágenes de sus cuadros subidas aquí como "trabajo propio" por Nepentes ([3]) y Ricard Planas ([4]). Muy utilizadas porque no sólo DolorsCa está dedicada a escribir sobre Tuset y difundir su obra: Nepentes, aparentemente ya retirado, Ricard Planas y Josep Ribas/Jepribas se dedican también en exclusiva a la vida y obra de Tuset aquí y en diversas Wikipedias. Me he dirigido a Nepentes ([5]), que hace tiempo no edita, y a Ricard Planas ([6]). Este sí me ha contestado como puedes ver en su página de discusión. En esencia dice que la fotografía es suya, que la hizo para algunos artículos y que «me consta que en su día se pidió permiso al autor, el cual dijo que daba permiso para publicar i hacer difusión de su obra, siempre que no fuera con fines comerciales». No sé qué grado de relación tienen con el pintor: de lo que contestan Dolors y Ricard se desprendería que ninguna, que es solo devoción por su obra. Lo digo porque yo pensaba que podían tener alguna relación y que a lo mejor se les podía explicar el procedimiento para que Tuset facilitase una autorización válida; pero ni sé si es eso posible ni si tienen realmente esa relación y merece la pena explicarles nada. Como siempre, lo dejo en tus manos sabias. Un abrazo, --Enrique Cordero (talk) 08:54, 29 May 2018 (UTC)[reply]
Hecho! Nuevamente lo siento por la confusión :/... hasta luego! Buenas ediciones!--Leon saudanha (talk) 22:36, 30 January 2018 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_-_(No_watermarks).jpg){kind=link}
_-_(No_watermarks).jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
(jo ta ke irabazi arte) 10:25, 28 February 2018 (UTC)
al artículo) y hubo varias conversaciones sobre al asunto, alguna sobre las imágenes y la iconografía de Rosalía (recuerdo en especial alguna charla con gl:User:Castelao, que seguro que también estará muy interesado en esto).
Done strakhov (talk) 10:00, 17 April 2018 (UTC)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:El_rapto_de_Europa,_oleo_sobre_lino_de_Joan_Tuset_i_Suau.1999.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_judgment_of_Paris_1999.jpg){kind=link}